marți, 11 martie 2008

Chiajna (2)

M-am reintors la Chiajna luni dimineata la rasarit, sperand sa prind aceeasi vreme ca data trecuta dar era destul de innorat pe acolo si putin mai tarziu a si inceput sa ploua, deci n-am reusit sa fac foarte multe.

In schimb, m-am fatait prin zona. Cam la vreo 2 km de ruine exista un fort (cel care a fost fotografiat in National Geographic). N-am ajuns pana la el, ca trebuia s-o tii pe o campie pe langa o groapa de gunoi si ploua si nu prea mai aveam moral in ziua aia. Poate data viitoare cand ma simt mai aventuros o sa ajung si acolo. In rest, zona este cam moarta. Dupa cum ziceam, ruinele sunt situate langa o groapa de gunoi care este destul imensa. Am mers si putin pe langa ea, sperand pentru... ceva, nu stiu, o compozitie (care nu s-a ivit), si mi s-a parut a fi un peisaj cam de cosmar. Am trecut pe langa un... "lac" unde apa era neagra si groasa, copaci impodobiti cu pungi de plastic si alte mizerii, si case - chiar langa calea ferata si vis-a-vis de groapa de gunoi erau trei case. Cineva traia acolo.

In orice caz, revenind la ruine. Daca-l bate gandul pe careva, ruinele nu-s rele, probabil ca ati reusi sa scoateti ceva din interior, dar exteriorul nu se prea preteaza deloc, ca trec niste stalpi de inalta tensiune chiar pe langa biserica. In afara de ruine nu prea ati mai avea ce sa faceti pe acolo, decat sa va duceti inspre fort, dar: 1. probabil ca exista moduri mai usoare de a ajunge acolo, unde nu veti fi nevoiti sa o luati pe aratura de langa groapa de gunoi si 2. am eu asa o banuiala ca nici fortul in sine nu este cine stie ce. Cam atat ar fi de pozat prin zona aia, si poate trenuri, daca este cineva pasionat. Ele sunt putin cam iregulare, totusi, uneori vor trece doua, unul dupa altul, si uneori trebuie sa astepti o ora sa treaca o amarata de locomotiva.

M-am cam lungit cu vorba, asa ca sa trecem la fapte. Prima este un HDR din 5 poze.

13 comentarii:

Dan Moruzan spunea...

Faina prima. A meritat drumul si HDR-urirea... Felicitari!

julliano spunea...

din punctul meu de vedere, prima cred ca putea fi realizata si natural, cu un polarizator, nu seamana deloc cu un hdr. ca sa ma conving, "am imprumutat-o" pt teste hdr... si poate mult mai mult. pacat de poza ;)

Dan Moruzan spunea...

Parerea mea este ca daca nu seamana cu un HDR, inseamna ca e bine procesata.
Se poate sa fi mers realizata doar natural cu toate ca sigur se spargea cerul si nu aveai atat de multe detalii in zonele intunecate.
Fara sa vreau sa fiu avocatul cuiva, am recomentat datorita spusei: pacat de poza.

Smekermann spunea...

ok, julliano, iti trimit tie raw-urile si vezi daca poti sa scoti acelasi detaliu dintr-o singura expunere.

Mersi, Dane, mie a doua-mi place mai mult. HDR-ul ar fi fost ok daca as fi avut cerul de sambata.

Smekermann spunea...

http://smekermann.deviated.net/raws.rar <- cele 5 rawuri. Astept rezultatele tale.

Smekermann spunea...

ps: poza cea mai buna, unde histograma nu e clipped deloc este 0651, deci probabil ca pe aia ar trebui s-o folosesti.

julliano spunea...

nu prea am avut timp sa ma joc, insa cam asta ar fi viziunea mea asupra unei procesari hdr.

p.s.: repet, asa vad eu lucrurile, nu este un sfat sau o metoda de urmat, fiecare isi proceseaza fotografiile dupa bunul plac si/sau gust.

Smekermann spunea...

Numai ca facand ce ai facut tu ai spart si umbrele si highlights-urile, si probabil ca ai si noise in umbre pentru ca le-ai recovered (zic probabil ca nu se prea poate vedea nimic la rezolutia asta, dar asa se intampla cand incerci sa recuperezi detaliu din umbre).

Ce-i drept, este mai contrast, dar mi se pare excesiv, totusi. Era o zi innorata si ploua, nu aveai de unde sa ai contrastele astea. Eu tot zic ca un HDR era necesar.

julliano spunea...

pai trebuie sa te hotarasti in definitiv ce vrei sa obtii de la imaginea respectiva.

daca era o zi innorata si ploua si voiai sa redai feeling-ul as such, atunci trebuia sa lasi poza naturala, dar tu ai pretins un hdr, care prin definitie TREBUIE sa fie ceva nenatural, excesiv: http://en.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging

Smekermann spunea...

Haha, asta este o prostie, imi pare rau. Singurele HDR-uri care sunt excesive si nenaturale sunt cele facute prost. Un HDR in sine ar trebui sa arate ca o singura expunere, numai cu mai mult detaliu in umbre si in highlights. Atat.

Ah, si daca imaginea aia care ai postat-o era HDR, a ta are mult mai putin detaliu decat HDR-ul meu. Eu credeam ca aia e facuta dintr-o singura expunere din cauza ca n-ai nici shadow detail si nici highlight detail.

In orice caz, nu prea inteleg care este problema ta. Ai raw-urile, dupa cum bine ai vazut nu puteai sa folosesti o singura imagine si sa o faci low-contrast, pentru ca diferenta de cer si interior era prea mare si umbrele erau prea inchise. Sigur, puteam sa le deschid, dar dupa cum am zis mai sus, as fi avut noise in umbre. Eu am procesat imaginea ca HDR ca sa am detaliu si in umbre si in cer. Este HDR pentru ca imaginea are un high dynamic range mai mare decat o singura expunere. Pot sa procesez acest HDR cum ma taie pe mine capul, sa-l fac alb-negru, contrast, mai putin contrast, dar tot HDR este.

julliano spunea...

:)) nu inteleg de ce te aprinzi asa, nu am nici o problema, doar imi spun parerea, daca te deranjeaza si vrei numai comentarii pozitive, spune.

in primul rand eu nu am afirmat ca e o prostie ceea ce ai facut tu, doar ti-am aratat cum cred eu ca ar trebui sa arate imaginea respectiva, hdr.

in al 2-lea rand, prin "nenatural si excesiv" am subliniat discrepanta dintre o fotografie simpla obtinuta dintr-o singura expunere, si o procesare hdr obtinuta din mai multe expuneri.
HDR-ul ar trebui sa reproduca oarecum ceea ce vede ochiul uman.

Smekermann spunea...

Nu ma aprind, dar se pare ca nu prea esti hotarat ce vrei sa spui. Prima data ai zis ca arata prea natural si ca nu poate sa fie HDR, ca ele trebuie sa fie nenaturale si excesive. Dupa care ai postat un HDR care nu prea era HDR ca n-aveai detaliu in umbre si highlights. Acum zici ca HDR-ul ar trebui sa reproduca ceea ce vede ochiul uman. Hotaraste-te. Daca un HDR ar trebui sa reproduca ce vede ochiul uman, prin definitie nu poate sa fie excesiv sau nenatural.

Si daca vroiam numai laude postam pe deviantart, dar asta nu inseamna ca nu pot sa-mi apar pozele sau prelucrarile, mai ales atunci cand critica mi se pare fara baza.

Prima data cred ca ar trebui sa te gandesti bine ce inseamna HDR-ul pentru tine, ca in fiecare post ti-ai schimbat pararea.

Smekermann spunea...

PS: gasesc amuzant faptul ca zici ca un HDR trebuie sa fie ce vede ochiul uman (si sunt de acord cu chestia asta, si asta si incerc sa redau cand procesez HDR-uri) dar poza mea nu-i buna ca "nu seamana deloc cu un hdr". Nu ti se pare ca asta ai fi vazut daca ai fi stat in acel loc la momentul dat (minus distortia de obiectiv, binenteles)? Ca doar n-oi fi vazut ruinele mai contrast, cum ai procesat-o tu.